č. 3752/2018 Sb. NSS; Kompetenční spory: příspěvek na úhradu zaopatření dítěte v dětském domově
č. 3752/2018 Sb. NSS
Kompetenční spory: příspěvek na úhradu zaopatření dítěte v dětském domově
k § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejího poskytování (zákon o zdravotních službách)
Příslušným k rozhodnutí ve sporu o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejího poskytování, je soud v občanském soudním řízení.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 21. 3. 2018, čj. Konf 28/2017-12)
Prejudikatura: č. 485/2005 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 191/2011 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 1642/11).
Věc: Spor mezi Sdružením ozdravoven a léčeben okresu Trutnov a Krajským soudem v Hradci Králové, za účasti žalovaných Zdeňky M. a Martina M., o zaplacení 20 450 Kč s příslušenstvím.
Sdružení ozdravoven a léčeben okresu Trutnov (navrhovatel) se žalobou podanou u Okresního soudu v Hradci Králové domáhalo zaplacení částky 20 450 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově dle § 44 odst. 1 zákona o zdravotních službách, neboť nezletilá dcera žalovaných byla v období od 16. 7. 2013 umístěna v Dětském centru ve Dvoře Králové nad Labem. Okresní soud v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 18. 3. 2014, čj. 18 C 136/2013-62, navrhovateli vyhověl a uložil žalovaným předmětnou částku zaplatit.
Proti tomuto rozhodnutí podali žalovaní odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 11. 2014, čj. 24 Co 412/2014-102, tak, že napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil, neboť neshledal pravomoc soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Krajský soud uvedl, že dle důvodové zprávy k § 43 a § 44 zákona o zdravotních službách o odvolání proti rozhodnutí poskytovatele o povinnosti hradit příspěvek rozhoduje ve správním řízení příslušný správní orgán. Z toho vyplývá úmysl zákonodárce, aby o příspěvku rozhodoval v prvním stupni poskytovatel zdravotní péče. Tato úvaha má dále oporu v tom, že § 44 odst. 2, 3 a 4 předpokládá zvláštní postup při stanovení výše příspěvku. Ten nelze bez dalšího určovat podle prováděcí vyhlášky, ale je třeba přihlédnout k okolnostem uvedeným v § 44 odst. 2 až 4. Poskytovatel služeb může tedy sám výši příspěvku snížit či zvýšit, jsou-li pro to splněny předpoklady. Současně má také nejlepší předpoklady posoudit výši příspěvku vzhledem ke specifickým potřebám dítěte a s tím související náročností poskytovaného zaopatření.
Příspěvek je přitom dle názoru krajského soudu ve své podstatě veřejnoprávní platbou poskytovanou za zdravotní péči. Jedná se o úhradu nákladů, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Příspěvek tedy nelze připodobnit např. k regulačnímu poplatku, který je ve své podstatě darem a platbou soukromoprávního charakteru, jež lze vymáhat v občanskoprávním řízení.
Sdružení ozdravoven a léčeben okresu Trutnov se návrhem ze dne 28. 3. 2017 domáhalo, aby zvláštní senát rozhodl kompetenční spor vzniklý mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové.
Navrhovatel v návrhu uvedl, že část…
