dnes je 29.3.2024

Input:

Nález 130/2009 SbNU, sv. 53, K charakteru právního vztahu vyplývajícího z institutu nájmu honitby

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 53, nález č. 130

I. ÚS 104/06

K charakteru právního vztahu vyplývajícího z institutu nájmu honitby

Ústavní soud při svém rozhodování vycházel v prvé řadě z toho, že při posuzování argumentace použité v ústavní stížnosti (stejně jako v předchozích rozhodnutích soudních orgánů) nelze pominout specifika právního vztahu vyplývající z institutu nájmu honitby, a tedy i posouzení otázky, zda se jedná o dočasné přenechání výkonu práva myslivosti na určitých pozemcích jiné osobě, či zda předmětem smlouvy je dočasné přenechání pozemku jako věci dle § 663 obč. zák. Tuto otázku soud prvního stupně a soud odvolací kvalifikovaly rozporně.

Ústavní soud si za této situace [a to i vzhledem k citované judikatuře Evropského soudního dvora (č. C-451/06 Gabriele Walderdorff v.Finanzamt Waldviertel) a své vlastní (nález sp. zn. Pl. ÚS 34/03 ze dne 13.12. 2006; N 226/43 SbNU 541; 49/2007 Sb.)] vyžádal podrobně rozvedená vyjádření Ministerstva financí a Ministerstva zemědělství. Ústavní soud je přesvědčen, že z těchto vyjádření (azvláště pak z podrobného vyjádření Ministerstva zemědělství) lze kvalifikovaně dovodit tam posouzenou povahu práva myslivosti vykonávaného v honitbě na základě smlouvy o nájmu honitby (srov. především část VI. a část IX. pod body 95, 100 a 103 citovaného judikátu Ústavního soudu). Ta představuje zvláštní typovou smlouvu, na niž nelze primárně vztáhnout ustanovení občanského zákoníku o nájmu. Ministerstvo financí pak právem dovodilo, že nejsou-li splněny podmínky pachtu nebo pronájmu věci movité uvedené v bodu 17, pak nelze aplikovat osvobození od daně a jedná se o běžné zdaňování výkonu práva. Ministerstvo financí aplikuje citovaný rozsudek ve stejném duchu i na výkon práva mysliveckého při pronájmu „honitby“, kdy nelze aplikovat osvobození, ale jedná se o běžné zdanění při převodu práva vykonávat právo myslivecké v dané oblasti. Ústavní soud současně připomíná veřejnoprávní (daňověprávní) charakter vztahu držitele honitby (stěžovatele) a státu, z něhož nelze dovodit jiný než v případě nájmu honitby jako převodu užívání práva myslivosti (tj. poskytnutí služby) daňově obligatorní vztah.

Nález

Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 3. června 2009 sp. zn. I. ÚS 104/06 ve věci ústavní stížnosti Lesy České republiky, s. p., IČ: 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2005 č. j. 21 Co 512/2005-67, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci částku 8 940,20 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzhledem k účtované dani z přidané hodnoty při pronájmu honitby, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení a JUDr. J. S. jako vedlejšího účastníka řízení.

Výrok

Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2005 č.j. 21 Co 512/2005-67 se zrušuje.

Odůvodnění

I.

Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 8. 2005 č. j. 11C 147/2005-38 zamítl žalobu, kterou se žalobce JUDr. J. S. (dále též jen

Nahrávám...
Nahrávám...