č. 4686/2025 Sb. NSS, Územní plánování: zamítnutí žádosti o výjimku z druhové ochrany pro nesoulad záměru s územním plánem; posouzení podmínky neexistence jiného uspokojivého řešení v řízení o výjimce z druhové ochrany
č. 4686/2025 Sb. NSS
Územní plánování: zamítnutí žádosti o výjimku z druhové ochrany pro nesoulad záměru s územním plánem; posouzení podmínky neexistence jiného uspokojivého řešení v řízení o výjimce z druhové ochrany
k § 54 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)1)
k § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny
k zákonu č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí)
I. Počítají-li se záměrem zásady územního rozvoje, tedy nadřazená územně plánovací dokumentace, se kterou je obec povinna uvést do souladu svůj územní plán (§ 54 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu), nelze žádost o výjimku z druhové ochrany rostlin a živočichů (podle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) zamítnout jen pro nesoulad záměru s územním plánem.
II. Nebyl-li záměr posouzen z hlediska vlivů na životní prostředí, ale proběhlo jen zjišťovací řízení (podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí), nemohou orgány ochrany přírody v následném řízení o výjimce z druhové ochrany - při posuzování podmínky, že neexistuje jiné uspokojivé řešení (§ 56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) - odmítnout zabývat se jinými variantami záměru než tou, kterou předložil žadatel. Podmínku nelze považovat za splněnou jen na základě výsledku zjišťovacího řízení, podle kterého záměr v podobě předložené žadatelem nebude mít významný vliv na životní prostředí.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2025, čj. 10 As 3/2025-143)
Prejudikatura: č. 2312/2011 Sb. NSS, č. 3343/2016 Sb. NSS a č. 4625/2024 Sb. NSS.
Věc: a) Spokojené Díly z. s., b) Občané Malhostovic za Optimalizovanou D43, z. s., a c) Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu, za účasti: 1) Spolek Obchvat, z. s., 2) Ochránci Brněnské přehrady a okolí, z. s., 3) Voda z Tetčic, z. s., 4) Občané za ochranu kvality bydlení v Brně Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, z. s., a 5) Ředitelství silnic a dálnic s. p., proti Ministerstvu životního prostředí, o povolení výjimky ze zákazů u zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, o kasačních stížnostech žalobců a) a c).
V této věci jde o povolení výjimky ze zákazů u zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, a to pro záměr přestavby silničního úseku s křižovatkou. Žádost o výjimku zde správně nebyla zamítnuta jen pro tvrzený rozpor s územním plánem. Za splněné má Nejvyšší správní soud i to, že záměr je ve veřejném zájmu (na bezpečnosti a plynulosti dopravy) a že ten převažuje nad zájmem ochrany přírody; dopady záměru na chráněné druhy totiž mají být malé. Protože však záměr nebyl hodnocen v procesu EIA, měly orgány ochrany přírody důkladněji posuzovat podmínku, že neexistuje jiné uspokojivé řešení; nemohly se tak odmítnout zabývat konkrétní alternativní podobou křižovatky, na kterou poukazovali jiní účastníci řízení. Krajský soud v Brně pak podle…
